AU-DELÀ D'EXCUSE RAISONNABLE
L'Ordonnance d'Impôt sur le revenu, 2001 contient un certain nombre d'obligations pénibles sur des contribuables et un certain nombre de dispositions(fournitures) pénales où les obligations ne sont pas rencontrées. Dans des nombreux cas, cependant, la pénalité peut être prévenue si le contribuable peut montrer qu'il a une excuse raisonnable pour échouer à observer l'obligation initiale. Le mot raisonnable est également important pour les collectionneurs fiscaux et les contribuables. Bien que le mot raisonnable apparu aux places diverses dans l'Ordonnance d'Impôt sur le revenu, 2001 mais ayons une vue d'ensemble sur les sections de Pénalité d'Ordonnance d'Impôt sur le revenu, 2001 seulement. On donne l'exemple de sections de pénalité dans la table suivante.
Autant que la période de défaut est concernée, c'est valable ici pour noter que la pénalité peut être évitée si, pendant la période de défaut, le contribuable avait une excuse raisonnable pour ne pas payer l'impôt dû, pour ne pas soumettre le retour ou une autre raison mentionnée ci-dessus. En avancement, on le considère toujours pour être compris qu'une personne pour avoir fait quelque chose si la personne a une excuse raisonnable pour ne pas le faire initialement.
Au Pakistan, depuis l'introduction de moi l'arrangement d'évaluation et le travail de conformité fiscal accru, la charge sur le praticien fiscal sont encombrants. Cela a augmenté la croissance de champignon de conseillers fiscaux, des consultants et des comptables de cow-boy. Le conseil de L'autre côté Central de Revenu est toujours l'examinateur des membres déjà examinés de professionnel des corps de comptabilité par la section 223.
De l'autre côté, le contribuable ne peut pas échapper des pénalités en se cachant derrière leur conseiller fiscal, consultants et des comptables de cow-boy. Cependant, il y avait plusieurs cas dans le passé où les contribuables ont subi des pénalités énormes juste à cause du conseil malade ou la consultation de la part de leur conseiller fiscal, consultants et des comptables de cow-boy. Un étonnement! Pourquoi cette position n'a jamais été défiée. C'est cette position que Mme. Rowland a défiée.
Mme. Rowland a soutenu que sa confiance(dépendance) à ses comptables a constitué une excuse raisonnable, cependant, HMRC a pris la vue qu'une erreur par le comptable d'un contribuable ne peut pas constituer une excuse raisonnable – Rowland v HMRC (2006) SpC 548.
Le constructeur de navires d'Adrian a entendu le cas. Il a noté que ce n'est pas suffisant pour un contribuable d'avoir une excuse raisonnable à un certain point pendant un défaut de période. L'excuse raisonnable doit subsister pour l'intégralité de la période. Sur cette question, le commissaire spécial a précisé que si vraiment les comptables avaient n'importe quelle excuse raisonnable pour leur erreur était sans rapport. La législation exige que la position de Mme. Rowland soit décidée. Particulièrement la cour est obligée à considérer la connaissance propre de Mme. Rowland et les mesures auxquelles elle s'est mise observent ses obligations.
Tandis que Mme. Rowland avait l'expérience considérable comme un directeur général et elle a compris les règles(autorités) touchant aux obligations de classement des sociétés, il a été tenu qu'elle n'a pas besoin d'être consciente de comment des arrangements d'association de film fonctionnés. C'était donc raisonnable pour elle d'engager une forme des comptables qui se sont spécialisés dans de telles questions et avoir confiance en eux au droit de questions. C'était seulement à cause du faux conseil que Mme. Rowland l'avait reçu l'impôt n'a pas été payé à l'heure.
En outre, il y a l'autorité (Thorne v des Commissaires Généraux pour Sevenoaks (1989) BTC 243) que la confiance(dépendance) aux tierces personnes peut constituer une excuse raisonnable. Le Commissaire Spécial a donc tenu à ce que, soumis à n'importe quelles règles(autorités) spéciales, Mme. Rowland ait une excuse raisonnable pour échouer à payer l'impôt à l'heure.
C'est valable ici pour noter que la confiance(dépendance) sur des tierces personnes est maintenant une excuse raisonnable sauf le manque de fonds; cependant, le manque de fonds ne peut pas écarter le contribuable de la demande(l'application) de la section 205. Cette décision sera un soulagement aux contribuables et leurs conseillers parce qu'il fournit une occasion pour des pénalités à être renoncé dans des situations où, autrefois, les contribuables ont dû faire des revendications contre leurs conseillers.
De l'autre côté, maintenant c'est raisonnable pour un contribuable de se tourner à une société particulière de conseillers professionnels pour aider avec une question pas avec la gamme d'expertise personnelle des contribuables, alors Rowland Case est l'autorité pour la proposition que le contribuable aurait une excuse raisonnable si le conseiller a fait une erreur négligente.
NÉGLIGENCE N'EST PAS ASSEZ!
Des conseillers fiscaux auront étudié la loi de tort et en particulier le tort de négligence. C'était le secteur de loi dont l'incarnation moderne était Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 et est souvent mentionnée comme le cas de boisson gazeuse au gingembre. Pour une revendication de négligence pour réussir, un prétendant doit généralement satisfaire cinq essais.
- Le présumé tortfeasor (le malfaiteur) doit devoir un devoir de soin à la victime présumée;
- Le tortfeasor doit avoir contrevenu à ce devoir de soin;
- La victime doit subir des dégâts ou la perte;
- Ces dégâts ou perte doivent être causés par l'infraction du tortfeasor's du devoir de soin; et
5. La perte ou les dégâts doivent être une conséquence raisonnablement prévisible de l'infraction. - Il était le premier de ces essais qui ont provoqué le principe de voisinage dans Donoghue v Stevenson. Ce principe stipule que l'on doit un devoir de soin à son voisin – son voisin étant [ces] personnes qui sont si étroitement(si de près) et directement affectées selon mon acte (qu'il) faut raisonnablement les avoir dans la contemplation comme étant si affecté.
Dans la plupart des cas(affaires) de négligence présumée, l'existence d'un devoir de soin est évidente. Par exemple, un conducteur d'un véhicule doit un devoir de soin à ses passagers, d'autres usagers de la route et des piétons etc; un conseiller fiscal doit un devoir de soin à ses clients et dans quelques cas(affaires), à d'autres que le client souhaite profiter. Cependant, il y a un cas dans lequel le défendeur soutient comme un point préliminaire que le devoir de soin n'a pas existé! La douane(les coutumes) v Barclays était un tel cas (HUM! la Douane(les Coutumes) et la Taxe v Barclays la Banque plc [2006] UKHL 28).
La douane(Les coutumes) a été concernée des dettes de TVA remarquables(en suspens) de deux sociétés limitées. Comme est commun dans de telles situations, la douane(les coutumes) s'est adressée aux cours pour geler les comptes bancaires des sociétés, les deux tenu avec la Banque Barclays plc, pour que n'importe quelle douane(coutumes) de jugement suivante puisse par la suite obtenir ne serait pas contrecarré par les sociétés dissipant les fonds en attendant. On connaît généralement l'approche prise par la douane(les coutumes) comme l'injonction glaciale.
À cause du besoin du secret, une partie(un parti) à une action future dans les cours fera une demande(application) pour une injonction glaciale sans notifier l'autre côté. Si la cour accorde la demande(l'application), on donne une injonction provisoire jusqu'à ce qu'un tel temps que les parties(partis) ne peut venir à la Cour pour discuter son opération continue. Où une injonction glaciale est en place, n'importe quelle personne qui désobéit cela, qui traite avec des fonds en dérogation aux termes de l'injonction, peut être en tenu être dans le mépris de Cour avec le risque de l'emprisonnement ou un excellent. Cette menace n'est pas adressée(dirigée) seulement à la partie(au parti) contre qui l'injonction est obtenue, le défendeur(la personne interrogée), mais aussi aux tierces personnes qui savent(connaissent) les injonctions et qui fait quoi que ce soit que des aides ou permet au défendeur(à la personne interrogée) de contrevenir à ses termes. Donc, quand on accorde des injonctions glaciales, la plupart des demandeurs envoient une copie à la banque du défendeur(de la personne interrogée).
C'était précisément ce qui est arrivé dans ce cas particulier. Cependant, peu de temps après que la banque a reçu les détails des injonctions, il a autorisé des paiements substantiels du compte bancaire des sociétés. Par la suite, la Douane(les Coutumes) a obtenu des jugements contre les deux sociétés, mais des sommes substantielles étaient irrécouvrables. La Douane(les Coutumes) a donc poursuivi en justice Barclays pour la négligence.
La Chambre des lords a considéré comme un point préliminaire si Barclays a dû un devoir de soin à la Douane(aux Coutumes) au lieu de si vraiment Barclays avait en réalité été négligent, c'est-à-dire s'il y avait eu une infraction du devoir de soin étaient cela pour exister.
En lisant les faits du cas, il pourrait être facile de sympathiser avec la position de la Tradition. En raison de la négligence (assumée) en banque, des sommes substantielles ont été perdues pour le Trésor public et on pourrait raisonnablement s'être attendu à ce que la Banque ait prévu une telle conséquence. En effet, les trois juges dans la Cour d'appel ont soutenu la Tradition font une demande pour dommages et intérêts.